Dôkazná povinnosť daňového subjektu v daňovej kontrole

Если компания как налоговая организация имеет существенное исполнение, что подтверждается документальными доказательствами, например. накладные или списки выполненных работ, тем самым исчерпав собственное бремя доказывания. В ряде своих решений Верховный суд установил, что в тех случаях, когда в счетах содержался подробный перечень поставленных товаров и услуг, а в ситуации, когда у компании был только счет с общим описанием облагаемого события, налоговая инспекция не могла предоставить возмещение НДС. В случае возникновения сомнений в налоговой инспекции в связи с проверкой бухгалтерских записей поставщиков фирмы как налогового субъекта, это не может оказать негативного влияния на результаты налоговой проверки. Налогоплательщик не может предположить, что для некоторых поставщиков он должен, в дополнение к своему обязательству предоставить доказательство облагаемого налогом предложения, в случае, если учетные записи не ведутся должным образом для этих фирм. Если налоговая инспекция сомневается в претензиях налогоплательщика и не намерена принимать доказательства от налогоплательщика, то она обязана доказать этот факт, т.е. представить доказательства того, что аргументы налогоплательщика опровергаются. Чтобы доказать обратное в результате фактов, которые произошли с поставщиком и его субподрядчиками, бремя доказывания и доказательственное бремя несет налоговый администратор. Если эти факты применяются против налогоплательщика, участие в получении доказательств должно быть разрешено. Необходимо различать диапазон доказательств, которые налогоплательщик обычно утверждает о существовании налогооблагаемой поставки, из последующих судебных доказательств. Поэтому налоговый администратор не может приписать налогоплательщику наличие доказательственных доказательств фактов, которые не составляли его бремя доказывания. В этом контексте можно также сослаться на решение Суда Европейского Союза, в котором Суд заявил, что на право на вычет не может повлиять тот факт, что в цепочке поставок имеется еще одна предшествующая или последующая операция по налоговому мошенничеству, не известная или не известная плательщику. Каждая транзакция должна оцениваться сама по себе, и характер отдельных транзакций не может быть изменен предыдущими или последующими событиями. Принцип in dubio mitius должен основываться на том факте, что для полного определения положения дел налоговый орган обязан предоставить все доказательства, включая те, которые не были предложены налогоплательщиком. Директива 2006/112 / EC о единой системе налога на добавленную стоимость Значения гласят, что если налоговые органы выявляют объективные факты, которые предполагают злоупотребление правами (искусственный характер транзакций, личная связь налогоплательщиков, невозможность наладить экономическую деятельность, отсутствие контакта с плательщиком, невозвращение, неуплата налогового обязательства и другие объективные факты) они имеют право указывать такие факты в своих решениях в качестве доказательства злоупотребления, что позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление законом было основной целью сделки ». Налоговый администратор обязан установить объективные факты, чтобы принять вышеупомянутое заключение о нарушении прав. Прецедентное право Суда Европейских сообществ указывает на то, что право на вычет, предусмотренное ст. 17 и след. 6. Директива является юридической частью механизма НДС и, в принципе, не может быть ограничена. Формулировка решения Суда в отношении НДС указывает на то, что на вычет входного налога в случае других операций, на которые он не влияет, его право на вычет не затрагивается.